Помогите выбрать схему лампового PP усилителя

[Chugunov]

Тут каждому свое.

Вот именно. Прежде чем изобретать (многие так считают, что "изобретают", внеся любое, даже самое дурацкое изменение, хотя в ламповой технике, и не только, всё давно изобретено), надо получить достаточный теоретический и практический уровень. Небольшие изменения в схеме изобретениями не считаются т. к. принципиально они ничего не меняют.

От повторения и настройки хорошей схемы пользы будет на порядок больше, чем от бездумных "нововведений".

Хорошей для начинающих, я считаю в первую очередь схемы с небольшим числом деталей, а главное - достаточно простые в настройке и прощающие любителям некоторые ошибки, при этом должно обеспечиваться хорошее качество даже без тщательной настройки и кропотливой подборки деталей. И такие схемы есть, например, двухламповые однотактники.

Не считаю "хорошими" для начинающих схемы с гальваническим соединение ламп, с высоковольтными мощными лампами (все хотят сразу ватт 50, а лучше -100).

Не для начинающих цирклотроны и подобные сложные схемы. Не стал бы советовать и схемы с дефицитными и дорогостоящими элементами - не в коня корм будет.

К сожалению, многие и сегодня верят, что можно получить что-то выдающееся не тщательной настройкой и не правильным монтажом, а магнитиком или другими волшебными цацками.

 

Можно собирать усилитель долгое время, попутно изучая, как что ,для чего и как работает и получить заведомо отличный результат, т.е. звучание и в дальнейшем применять эти знания, а можно за это же время, насобирать пару десятков железок, бездумно копируя чужие схемы ,не разбираясь в их недостатках и достоинствах.

А можно и долгое время ковыряться с одним сложным усилителем, но так ничего от него не добиться, потому что он окажется не по зубам. Как показывает практика, никакого "заведомо отличного результата не бывает", особенно когда начинающий сразу берется что-то изобретать. Результат - разбитое корыто, без знаний и опыта.

А можно идти от простого к сложному, как всегда было принято учить и учиться. Достаточно собрать не "пару десятков", а всего 2-3 простых усилителя, даже на макете, чтобы можно было приступать к более сложному не повторяя своих ошибок - вот так и приобретается опыт, сужу и по себе.

 

 

Качество и количество - понятия взаимоисключающие, что никак не противоречит закону сохранения энергии.

М-да? Хорошо известен философский закон перехода количества в качество.

У меня вообще ничего и никогда с первого раза хорошо не получается, первый блин всегда комом, а вот следующие вполне съедобны.

Не надо пристёгивать сюда "законы сохранения энергии" и т. п. по принципу "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька", тем более, что я могу достойно ответить, жаль только времени и клавиатуры.

 

Схемы из журналов прошлых лет - вообще отдельная песня

Именно в журналах прошлых лет каждая статья и каждая схема проходила через редакторов. В редакции журнала "Радио" (самый массовый) работали люди хорошо разбирающиеся в схемотехнике. Да, и они что-то упускали и пропускали, но это скорее исключение из правила.

Сейчас же в интернете нет никаких редакторов и никакой цензуры, поэтому каждый может писать любой бред (что и происходит) и ошибки скорее правило, чем исключение.

(На этом сайте, например, предварительная цензура есть, на форуме практически нет).

А уж сколько сейчас расплодилось "изобретателей и открывателей".

В итоге сплошь и рядом читаем на форуме "вот я где-то в интернете видел схему, там такооое чудо обещают", характерно, что автора сего чуда там не найти и за ответами приходят сюда.

 

В интернете есть хорошие (без кавычек) схемы - достаточно простые и качественные. Например, Манакова (фактически это не его схемы, а классические, он их только слегка адаптировал и популяризировал, поэтому их часто называют "манаковскими") - фактически он публиковал их именно для начинающих по принципу "дёшево и сердито" (просто и качественно).

Так вот я считаю, что пользы от повторения таких схем больше, чем от попыток сразу же прыгнуть в хиенд.

[Dolboyacher]

Извините, Сергей, но очень много слов и всё ни о чём конкретно, типа "бывает так, а ведь бывает-то по другому!" , кто бы с этим спорил . Что не нравится в этих 2х представленных схемах, я конкретно изложил и если где-то ошибся, укажите и обоснуйте, а то нет никакого конструктива, "ближе к телу" , как говорится. Ну а решение все равно за топикстартером, настаивать и убеждать никого не собираюсь, лучше потрачу время на "собственный опыт" . Надеюсь, без обид, Сергей.

Изменено 18 Октября, 2017 в 13:10 пользователем Dolboyacher

[Chugunov]

Надеюсь, без обид, Сергей.

Думаю, обижаетесь Вы.

Я написал про то что хотел написать.

Считаю, что схема должна быть проста и доступна для ПОВТОРЕНИЯ, а не изобретений недостаточно опытных в этой области любителей.

"Помогите выбрать схему..." явно говорит, что помочь надо начинающему, какие уж тут собственные изменения.

Но судя по всему схема нужна для 4ГД-35 - как раз то о чём я писал "хочу мощности и побольше" т. к. основное отличие двухтактных усилителей от однотактных - они мощнее .

Кто бы объяснил - зачем это 4ГД-35 и почему недостаточно 3...4 Вт однотактного усилителя при параметрах (по данным сайта ldsound) - .

Рабочая мощность: 0,8 Вт

Номинальная мощность: 4 Вт

Паспортная мощность: 8 Вт

Коэффициент гармоник при рабочей мощности:

125 Гц:7 %

200 – 300 Гц: 5%

1000 – 8000 Гц: 3%

Жаль, что не указаны искажения хотя бы для мощности 4 Вт (или 8 Вт по новационному стандарту).

[TANk]

... Первый каскад сначала соберу как есть...а потом пересчитаю. Посмотрим. ООС не хочу. ...

Тогда выходные лампы только в чистом триодном режиме, иначе у усилителя будет высокое выходное сопротивление. А под такой усилитель подобрать акустику будет очень трудно.

Даже УЛ усилители делают с ООС как правило.

Хотя, хозяин - барин. Но место под цепочку ООС я бы все таки предусмотрел и попробовал бы послушать с ней и без нее.

Изменено 18 Октября, 2017 в 17:51 пользователем tank

[Chugunov]

Но место под цепочку ООС я бы все таки предусмотрел и попробовал бы послушать с ней и без нее.

Зачем? Все читали в интернете, и заранее знают, что ООС - абсолютное зло и с обратной связью слушают только лохи педальные. Вы еще напишИте, что глубину ООС надо подбирать, хотя бы на слух.

Хуже ООС могут быть только конденсаторы и выпрямители "на камне".

[AngyP]

Зачем? Все читали в интернете, и заранее знают, что ООС - абсолютное зло и с обратной связью слушают только лохи педальные. Вы еще напишИте, что глубину ООС надо подбирать, хотя бы на слух.

Хуже ООС могут быть только конденсаторы и выпрямители "на камне".

Вот интересно - зачем Вы так ??

Да - в интернете действительно много чего написано - я, когда искал данные по выходным тр-рам, 2 месяца разбирал всякий хлам и в основном вот такие монологи. Чистого вида вода и ничего из полезного.

Да - нашел именно здесь, на Датагоре, то что искал. Человек же прямо спросил - вот 2 схемы??

Да манаковская схема и в триоде и в пентоде и в ультралинейном и с ООС и без нее работает !!

Пусть соберет, послушает а потом уже и режимы и ООС и все остальное что связано с этим будет

И 4ГД35 будет петь у него! А вот когда вслушается да попробует что то иное...

Без обид пожалуйста - просто нагорело.

[Chugunov]

Вот интересно - зачем Вы так ??

Без обид пожалуйста - просто нагорело.

Вот именно нагорело. Сделать усилитель без ОООС что транзисторный, что ламповый - достаточно тяжело.

Требуется точный подбор режимов и элементов. Будут проблемы со стабильностью режимов при изменении температуры, напряжения питания, старения ламп.

Будет трудно нормально согласовать выход усилителя с нагрузкой.

Те кто это знает, почему-то из ложной скромности пишет об этом неуверенно. А те кто не знает, уверен, что ОООС - жуткое зло. И не хочет даже пробовать ввести ОООС. Тиражируются ложные стереотипы - вот что плохо.

Я сам подбираюсь к усилителю без общей ООС - гибридному усилителю Лачиняна, но там применяются особые схемотехнические решения, при этом сам автор признаёт, что постоянное напряжение на выходе плавает, есть и другие проблемы. На мой взгляд, отказ от ОООС должен быть осознанным и взвешенным.

[bedjamen]

А у меня первая схема вот уже 2 года работает, и ничего плохого я о ней сказать не могу

[Arcev]

... подбираюсь к усилителю без общей ООС - гибридному усилителю Лачиняна ...

не стОит

(только я ставил 6н23п в српп)

высокое выходное сопротивление - еще больше подчеркнуло "кривизну" акустики, забубнела

правда питание было не стабилизировано

если будете делать, поставьте интегратор, хорошо держит ноль на выходе

Изменено 19 Октября, 2017 в 03:50 пользователем arcev

[Dolboyacher]

Не знаю как решит Валерий, но я бы собрал PP c выходными лампами (6п14п, 6п18п, 6п43п, 6п1п, 6п6с - на выбор, что есть) в триодном включении, получим максимум 4-5Вт (класс А) выходной мощности, что не так мало, а если сильно хочется, можно добавить переключатель в ультралинию, но если сделать изначально более менее токовый драйвер, то переключать в неё вряд ли захотите. Ну а ООС для UL режима можно сделать отключаемой. Как вариант, на мой взгляд, вполне.

Изменено 19 Октября, 2017 в 05:24 пользователем Dolboyacher

[Dolboyacher]

Вообще городить "два в одном" (триод/UL) не стал бы, мало перекинуть сетку с анода на отвод трансформатора, скорее всего придется изменять и напряжение смещения/ток покоя выходного каскада ,будет меняться чувствительность усилителя. Да и ставить тумблеры на высоковольтной постоянке не рекомендуют, пригорают контакты, говорят.

Изменено 19 Октября, 2017 в 06:00 пользователем Dolboyacher

[Chugunov]

не стОит...высокое выходное сопротивление подчеркнуло "кривизну" акустики, забубнела, правда питание было не стабилизировано...интегратор, хорошо держит ноль на выходе

Спасибо за ответ практика, но странно, что высокое выходное сопротивление - на выходе мощные транзисторы с большим током покоя, фактически параллельный усилитель Агеева, правда без ООС. Нестабилизированное питание рекомендует сам Лачинян. Отзыв знакомого человека, который его делал - высочайший из-за натуральности звука.

Про интегратор автора я читал, правда он сам пишет, что это ухудшает звук. У меня пока надежда на подбор транзисторов. Другая надежда, что при меньшем питании (100 Вт мне не надо) проблемы минимизируются. В любом случае если буду делать, то сначала на макете. Понимаю, что несмотря на внешнюю простоту схемы, возможны проблемы и именно из-за отсутствия ОООС. Возможно этим определяется его малая популярность.

P.S. Может вопрос некорректный. Но "высокое" выходное сопротивление Вы измеряли или просто определили по бубнению, хочется знать хотя бы примерные цифры и усилитель был разобран как негодный или работает?