Dimonos Опубликовано 4 Июня, 2013 в 21:44 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Июня, 2013 в 21:44 (изменено) Дмитрий, Вы собрали перву АС ФИ в седьмом классе! И Вам, я полагаю, с Вашим опытом, обсуждаемая статья - "чисто прикол". Это как гурману, перепробывавшему все шедевры европейской кухни, предложить жаренных в масле тараканов - оригинальная, постная еда, богатая белком! А кто не гурман и не умирает с голоду - того и стошнить может. Так и эта статья. Meshin и Андрей СПБ, тоже прикололись читая, тк в колонках разбираются и смотрят на чистый образ АС сквозь эту пургу букв... Виктор, если я захочу приколоться, я найду как это сделать. Вы сюда зашли, чтобы обсудить мою личность? Вы хотите об этом поговорить? Вы уполномочены выражать мнение сторонних лиц? Будьте любезны, пишите по делу. Я знаю, если я задам конкретный вопрос, Вы не ответите конкретно. Я же не в пример Вам, отвечаю честно и по делу. Все Ваши примеры "дурости, маразма" и пр. описанные в статье, которую я привел, не стоят выеденного яйца без внятных доказательств. Покажите, как это должно быть правильно. Вот хотя бы это: 1-Фазоинвертор - тип акустического оформления, объединяющий высокое качество звучания, внушительную громкость, простоту в построении и дальнейшей настройке. Что по Вашему тут надувательство? Или это: 3-Минус ФИ - высокий уровень групповых задержек, выраженный в "размытости" и более низкой точности баса Что здесь не так??? Сможете ответить??? Изменено 4 Июня, 2013 в 21:45 пользователем dimonos Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
andrew_spb Опубликовано 5 Июня, 2013 в 03:14 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Июня, 2013 в 03:14 ... и смотрят на чистый образ АС сквозь эту пургу букв... Ни разу не прикалывался, но... Статья реально для специалиста. И вот тут возникает парадокс ее оценки. Я из нее выдернул "пару кирпичиков" себе в базу и потому счел полезной. Если кто-то, не имеющий знаний и опыта будет ТОЛЬКО на ее основе играться с ФИ - то результатов он быстро не получит. Кстати, у меня "первый корпус" в 9м классе - "Кубик Салтыкова" с ФИ. До того класса с 4го - АС открытого и закрытого типов промышленные. Разницу услышал быстро, особенно в маленьких комнатах. Теперь у меня хуже уши, зато есть измерительный микрофон и опыт :smile: В чем парадокс статьи - там все написано правильно - но как-бы сказать - по верхам, также учитывая ее авторекламную направленность - оттого и "предпочтения к корпусу...." Ведь тот же "Кубик Салтыкова" - это тоже "предпочтение к корпусу" - конец 70хх, малогабаратные квартиры, мебельные стенки, "кубик" идеально вставал и возможных в "стенке" стереобазах 1,5-2,5метра - давал куда лучшую картину звука, чем те же 10МАС-1М или 6АС (его предок). 10 в стенку не вставала, а 6ка там болталась... :smile: Так что итог - статья может быть полезна, но не для всех. И те для кого она полезна - оценили ее положительно. Я например "выцепил" диапазон стыковки, так как счас пытаюсь реализовать "точечные" мониторы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость victors Опубликовано 5 Июня, 2013 в 10:16 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Июня, 2013 в 10:16 Дмитрий, Выше, Андрей всё правильно сказал - статья написана, наверное, для действительно опытных инженеров от акустики, кто между строк видит, а мне на каждую выделенную фразу нужно ещё пять абзацев пояснений - что автор имел ввиду, когда говорил то или иное. Сейчас пытаться комментировать этот опус, даже спецам - дело не благодарное . Есть много литературы по теме, не вазывающей столь острых дебатов и проверенной практикой многих радиолюбителей. Кому колонкостроение интересно, может там знаний и опыта набраться преизрядно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yamazaki Опубликовано 5 Июня, 2013 в 10:53 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Июня, 2013 в 10:53 Дмитрий, на самом деле докапаться в этой статье можно почти до каждой фразы. закрытый ящик(ЗЯ) попросту устраняет волны, созданные обратной стороной диффузораЭто верно только в отношении щита. Объём воздуха в закрытом ящике обладает упругостью и участвует в создании колебательной системыобъем(как передаточная среда) и порт(как дополнительный излучатель)Правильно так: объем воздуха в ящике(как упругая передаточная среда), объем воздуха в порте (как резонирующая подвижная масса) и порт(как дополнительный излучатель).Проще говоря, корпус делает из "отрицательных" волн "положительные", эти "положительные" волны и усиливают итоговую отдачу.Совсем уж далёкое от сути определение, не отражающее поведение порта как резонатора. И это только начало. После такого краткого и дилетантского вступления убивает фраза "С принципом работы разобрались, теперь перейдем к практике." Кто разобрался? Я ничего не понял. Далее можно найти ещё несколько по меньшей мере небесспорных утверждений, простительных школьнику, но не специалисту. Статья даёт некоторые приёмы настройки, возможно даже полезные, не давая никакого представления о сути происходящих процессов. В итоге совершенно не понятно, кому же она адресована. Если начинающему, ему этот материал на пользу не пойдёт, если опытному - ничего нового он не узнает, за исключением того, что Не нужно иметь степень по физике, не нужно высшей математики... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость victors Опубликовано 5 Июня, 2013 в 14:07 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Июня, 2013 в 14:07 Сергей, спасибо за поддержку. Я предупреждал, что эта статья - образец завуалированного тролинга. Посмотрите, мы тут собачится уже начали между собой и статью на цитаты растащили, пытаемся разжевать и переварить, если проглотить удасться, а на самом деле Тролля кормим своими эмоциями и временем. Коллеги, НЕ КОРМИТЕ ТРОЛЛЕЙ! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimonos Опубликовано 5 Июня, 2013 в 17:22 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Июня, 2013 в 17:22 (изменено) Дмитрий, на самом деле докапаться в этой статье можно почти до каждой фразы."закрытый ящик(ЗЯ) попросту устраняет волны, созданные обратной стороной диффузора" Это верно только в отношении щита. Объём воздуха в закрытом ящике обладает упругостью и участвует в создании колебательной системы...... Да Сергей, все правильно, докопаться можно, причем до чего угодно и как угодно. Если к этому стремиться. Правильно и то, что в статье объяснено все сокращенно. Вы подразумеваете влияние упругости воздуха с тылу на излучение вперед, правильно? Тогда "Это верно только в отношении щита." годится. А я подразумеваю звуковые волны, и тогда фраза неверна, а верна фраза "Это верно только в отношении бесконечнного экрана ". А если взять ЗЯ большого размера, то с некоторой натяжкой ее можно назвать и бесконечным экраном. Так, что по сути все написано правильно, но не полно. Т.е статья написана не инженерным языком, не выражениями точно передающими физическую суть. Написано без сложных формулировок. Нужно ли разжевыванние до мелочей, это вопрос. Тут каждый как видит, так и воспринимает. Сергей, а вот Вам так ли необходимо знать все эти тонкости и разницы между упругой передаточной средой и просто средой? Или к примеру формулы передаточной фукций ФИ или ЗЯ? Или их электоакустические аналоги. Чтобы спроектировать и сделать АС? Я понимаю, лучше знать точно, но ведь совсем необязательно в точности все это знать, чтобы построить нормальную акустику. Чтобы выдающуюся-нужно, нормальную ИМХО нет. Лично я все это объяснение принципа работы просмотрел одним глазом. Явных ляпов нет,и хорошо. Недоговорок много. Я простил, потому как уже не придирался, а обдумывал прочитанное. Полной картинки не построить, Но мне и надо. Мне понравилась серединка, про взаимовлияние объема, порта и подбор этих данных при настройке по их принципу. Такого я еще не встречал. Именно такого подхода и объяснений. Честно, говоря надоело пялиться в формулы. Дальше можно не читать, если невмоготу, там идет довольно длинный процесс настройки, малореализуемый на практике. Т.е можно, но очень долго. У меня подозрения, что сложилось мнение, будто я что то проталкиваю запретное, идущее вразрез с общей теорией. Ничего подобного не замышлял. Мне статья принесла пользу, я узнал нечто новое и для себя полезное. Изменено 5 Июня, 2013 в 19:14 пользователем dimonos Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yamazaki Опубликовано 5 Июня, 2013 в 21:27 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Июня, 2013 в 21:27 Дмитрий, я за точность и за понимание. Ведь ввести читателя в заблуждение можно не только утверждениями, но и умолчаниями. Забыли об одном маленьком факторе и всё! Модель будет уже совершенно другая. Забыли, что воздух упругий, и получается, что в колебательной системе он участвует только как масса, но не как пружина. Смысл расчётов изменился, они не сошлись с реальностью. Остаётся надеяться только на эмпирические методы (а остаток статьи им и посвящен). Впрочем, вы сами всё сказали: статья написана не инженерным языком, не выражениями точно передающими физическую суть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chugunov Опубликовано 6 Июня, 2013 в 12:31 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Июня, 2013 в 12:31 …притормозите, Вы на грани оскорблений.…ну приведите же пример ошибок в конце концов, зачем эта пустая говорильня? Я не равняю статьи Алдошиной и других с этой статьей, это Ваш вывод, я повода не давал. Алдошина-это математический сложный труд, основанный на куче опытов и исследований, я не только о собачке Луше. Эта статья-совсем другое- это взгляд с другой стороны. И ничего друг другу не противоречит, а только дополняет понимание процессов описанных Алдошиной, Виноградовой, Эфрусси и др. уважаемыми мною людьми, надо только внимательно прочитать и осмыслить написанное. Все написанное можно нормально объяснить и все совпадет. Мне понравилась серединка, про взаимовлияние объема, порта и подбор этих данных при настройке по их принципу. Такого я еще не встречал. Именно такого подхода и объяснений. Честно, говоря надоело пялиться в формулы. Разница между авто и комнатой подзразумевается по умолчанию… …я ничего противоречащее науке не нашел. Не противоречит это ничему, все так и есть. Сергей, если уже и ссылаться на цитаты, как на аргументы против, лучше право, делать это как то посерьезнее. Я уважаю Вашу точку зрения, недоумение вызывает такая аргументация. Лучше бы ее не было вообще. Не буду втягиваться в бесплодные прения – если очевидное не хотят видеть, аргументировать бесполезно. Но раз против меня выдвигаются обвинения, придется ответить через не хочу. Это тот случай, когда лучше сказать прямо, чем пытаться говорить уклончиво и дипломатично. Упомянутая статья написана малограмотными автослесарями (нет, цилиндры-то они растачивать умеют профессионально, но в области акустики и просто общего образования, у них целых семь классов на лбу написано), отсюда и БОЯЗНЬ формул (не понимают они их, боятся, потому и не приводят). Обычно в интернете копируют чужие статьи слово в слово, включая опечатки. Эти же автомастера что-то где-то прочитали и попытались выдать это за свои открытия, пересказав своими словами. Но и со словами у них не густо. Короче говоря, статья – абсолютная пустышка, ничего нового в ней нет, а типичные проблемы описано путано и невнятно. НЕТ НИКАКОЙ МЕТОДИКИ (общие рассуждения объем уменьшаем-увеличиваем - не методика). НЕТ ИЗМЕРЕНИЙ и КОНКРЕТНЫХ рекомендаций, словесная каша-размазня. Попытки Рабиновича напеть Карузо по телефону – такая фигня получилась… «При правильном подключении, диффузор движется сначала вверх, создавая разряжение в корпусе, за тем вниз, создавая сжатие. И это нормально, но в частных случаях лучше работает в обратном порядке.». Для оправдания сего опуса можно много чего написать. Но сами создатели перла на это неспособны. Тогда зачем такие фразы? «Настройка. Давайте сразу договоримся, во многих источниках под "настройкой" ФИ принято понимать некую единственную частоту.» Под настройкой частота не понимается. Что за многие источники? Последователи ЧВС и ЕБН, которые с похмелья что-то брякали невпопад, а потом появлялась куча комментаторов, объяснявших, что те хотели сказать (обычно «те» об этом и не догадывались, а комментаторы периодически увольнялись). «Объем служит для того, чтобы изменить полярность обратной волны с "-" на "+"…» Так вот зачем "объём"!! А мы и не знали. Гениально! А вот маленький пример из статьи в «аудиомурзилке», расчитаной на домохозяек, но всё равно на порядок выше, чем эта «для специалистов». Сравните стиль изложения и наглядность. Забавно упорное нежелание сравнения со статьёй «Там, где живут басы». Почему? А потому, что убогость автослесарей будет слишком уж бросаться в глаза. ПОЧИТАЙТЕ статью из «аудиомурзилки», она кроет «новый свежий взгляд», как бык овцу. И в ней сказано, показано и доказано в сотню раз больше и убедительнее. Правда там ведь формулы… Но от них можно ладошкой закрыться. «Объем. Увеличивая объем, мы увеличиваем эффективность, но увеличиваем и ГВЗ, перемещаем нижнюю границу диапазона вниз, но так же, вниз перемещаем и верхнюю границу.» Даже не хочется комментировать. Объем ЯЩИКА для ФИ должен быть ОПТИМАЛЬНЫМ, а не больше – лучше. И весь диапазон воспроизводимых частот он так просто вверх-вниз не двигает. «Динамик и объем связаны между собой. Чем больше используемый объем, тем эффективнее динамик должен быть. Простой пример: 8" динамик запускаем в объеме 150 литров, звука практически не будет, но 18" динамик в том же объеме легко даст полноценный бас.» А это не бред? И такое на каждом шагу. Выдуман какой-то термин «эффективность», для определения которого нужны токовые клещи… «Оптимальная же длина порта усиливает весь диапазон воспроизводимых частот…» Может это – «открытие»? «Иными словами, программа поможет только тогда, когда уже есть от чего отталкиваться и нужно внести какие то изменения в уже существующий и рабочий корпус.» Телега впереди лошади. Программой пользуются ПЕРЕД созданием корпуса. Поздно будет «вносить изменения», если корпус мал. «Раздел 3. Профессиональное тестирование ФИ…» Нет уж, это как раз Непрофессиональное тестирование. Это не взгляд с другой стороны, это взгляд не с той стороны. Статья пронизана хвастливыми и рекламными заявлениями, приводить их противно. Право, статья в журнале для собачки Луши и на ее уровне, гораздо более профессиональна. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimonos Опубликовано 6 Июня, 2013 в 13:44 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Июня, 2013 в 13:44 Следом, по логике вещей должен быть ещё один замечательный комменарий.для полноты картины. Потом видимо тему следует закрыть, не возражаете? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
drummer Опубликовано 6 Июня, 2013 в 14:47 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Июня, 2013 в 14:47 (изменено) 1. "Закончившим школу до 1990 года можно выдавать дипломы о высшем образовании."(С) 2. По поводу "кубиков Салтыкова" - форма имеет значение. Тот же объём в форме параллелепипеда звучит, как... S -30. 3. "Увы мне, увы."(С) Автослесарь я и электрик, и диагност :smile: Изменено 6 Июня, 2013 в 15:05 пользователем drummer Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kastet780 Опубликовано 6 Июня, 2013 в 15:08 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Июня, 2013 в 15:08 Дежа вЮ! :smile: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chugunov Опубликовано 6 Июня, 2013 в 15:41 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 Июня, 2013 в 15:41 3. "Увы мне, увы."(С) Автослесарь я и электрик, и диагност :smile: Не увы. Можно быть И автослесарем И электриком и т. д. А можно быть только автослесарем, но с большими амбициями и претензиями, как авторы опуса. Большинство автослесарей, знакомых мне лично, не могут выйти за орбиту своей специальности и образования. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения