TDA1541A без цифрового фильтра

[Гость alexd]

Ну чтоб уж не быть голословным и окончательно смешать с грязью теорию оверсемплинга предоставлю фото.

Это NOS цап, описанный здесь _https://datagor.ru/amplifiers/chipamps/1696-podelki-nachinayuschego-capostroitelya-chast-5-adm485-dir9001-tda1541.html

I\U стандартный, из даташита.

Тестовый сигнал сгенерирован в SoundForge, синус, уровень 0дБ.

1000 Гц.

Ступенечки уже видим?

Теперь идем далее...

11025 Гц...

Какая прелесть, не замечаете?

Ну а эту частоту лично я уже слышу плохо, годы не те, но как она красива.

20000 Гц.

Я заранее прошу прощения за сарказм, но о каком естественном звучании можно говорить?

И какой должен быть ФНЧ, чтоб сгладить это?

Хотя звучит оно нормально, но как-то своеобразно...

 

Фото и измерения проводились Виктором thekislota, ЦАП из моей коллекции.

[Гость alexd]

Добавлено после раздумий:

Ничего общего эти картинки не имеют с реальным звуковым сигналом,вспоминаем анекдот про мальчика и про стадион)))

Ну конечно, если устройство искажает форму простого синусоидального сигнала, то на реальном звуковом оно конечно же будет вне конкуренции...

Кстати, напомните про мальчика и стадион - а то может мы о разных вещах подумали и о разных же говорим?

 

Почему на самом деле все ОК в связке DAC-усилитель-акустика предоставляю догадаться самим...

У меня тракт был короче - DAC-буфер- наушники, я долго не мог понять, что же не так.

Я редко достаю осциллограф, если меня все устраивает.

Прочел еще раз выложенные вами материалы.

Хочу найти расшифровку термина "музыкальность"

На вскидку вот что нашел:

 

МУЗЫКА́ЛЬНОСТЬ, музыкальности, мн. нет, жен.

1. отвлеч. сущ. к музыкальный во 2 знач. Музыкальность исполнения. Музыкальность певца.

2. Одаренность в отношении музыки. Отличаться тонкой музыкальностью.

 

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

 

Вот это мне понятно, а что вкладывается в этот термин для характеристики ЦАПа - мне сложно понять, ничего не могу поделать...

Если то что слышал я - то это что-то другое.

Ну а если серьезно, то очень хороший пример приведен в ваших материала- тогда уж 16бит не достаточно для полного счастья, нужно 24 или более.

 

[kastet780]

Ну чтоб уж не быть голословным и окончательно смешать с грязью теорию оверсемплинга предоставлю фото.

Товарищ "Игорь К" с АудиоПортала писал:

"Подавляющее большинство микросхем ЦАПов, имеющих токовый выход, требуют задания начального тока, для организации "нуля" токовой шкалы.(TDA1543 не исключение). В схеме из первого поста показан простой преобразователь ток/напряжение, с функцией задания начального втекающего тока. Попытки "привинтить" к токовому выходу ЦАПа резистор, трансформатор и таким образом организовать выход по напряжению, оборачивается недоиспользованием возможностей ЦАПа и потери некоторого кол-ва разрядов. Исключение составляют ЦАПы на микросхемах PCM63, PCM1702, PCM1704 и т.д.(изучайте даташиты), где имеется внутренний источник тока, для задания середины шкалы. Хочу заметить, что TDA1543 требует втекающего тока, тогда как некоторые другие - вытекающего. Повторюсь - изучайте даташиты!"

"Ваш случай - типичная ошибка, распространяемая в сети ортодоксами простых решений. Полная шкала токового выхода TDA1541A: 0 - 4 ма. Следовательно середина шкалы - 2 ма., которые нам для ЦАПа нужно организовать. Ток втекающий, сл - но можно модифицировать схему из первого поста. Хорошо о необходимости смещения написано у Nazara. Естественно его схему организации преобразователя ток/напряжение брать не нужно (теряем принципы идеологии )"

"Согласно даташиту на TDA1541A предельное напряжение на токовом выходе, при котором гарантируется заданная точность преобразования, не должна превышать +/- 25 мв. ( у TDA1540 эта величина +/- 10 мв.) При организации выхода по напряжению путем присоединения резистора к выходу 30 ом эта величина равна ~ +/- 60мв. О какой точности преобразования может идти речь? В вашем случае организация правильного смещения не поможет, т.к. входное сопротивление преобразователя ток/напряжение должно стремится к нулю."

Отсюда следует, что данные фото измерений могли сниматься с не совсем корректой схемы. Гдето встречал подобные высказывания за похожие результаты измерений.

[Гость alexd]

Да не вопрос, а в чем огород то?

В том, что ресивер другой?

А так все то же самое?

Ну и в чем будет разница, применю я спереди не DIR9001 а CS8412?

Что должно поменяться?

Хочу знать правду :smile:

[kastet780]

На счет музыкальности, так сказать аудиобред моей "колокольни" ))).

Любой музыкальный инструмент имеет свой "сложный" голос. Способность аппаратуры достоверно его восспроизвести и есть то самое заветное. Причем не имеется ввиду 100% достоверность, а просто наличие в звуке аппарата этих самых ноток, от которых мы получаем удовольствия в эмоциональной состовляющей не зависимо от частотного диапазона и коэффициэнта искажений. Возмем ламповый SE. Ставим ООС. Параметры красивые, звук сухой и плоский. Убираем ООС. Звук трехмерный и живой! Становится отчетливо слышны затухания струн "рояля", гитарная дэка, медных духовых инструментов, и т.д. Такое ощущение, что ООс "выризает" из сигнала разностные составляющие. Даже не смотря на идеальный синус или тональный баланс, если убрать эти мелкие послезвучия, звук "омертвеет". А мелкие звучки вроде скрипа половиц, ерзания задниц по стулам или "потрескивания" винила, шум магнитной ленты - ерунда!

Изменено 26 Марта, 2012 в 09:59 пользователем kastet780

[Гость alexd]

Товарищ "Игорь К" с АудиоПортала писал:

"Подавляющее большинство микросхем ЦАПов, имеющих токовый выход, требуют задания начального тока, для организации "нуля" токовой шкалы.(TDA1543 не исключение). В схеме из первого поста показан простой преобразователь ток/напряжение, с функцией задания начального втекающего тока. Попытки "привинтить" к токовому выходу ЦАПа резистор, трансформатор и таким образом организовать выход по напряжению, оборачивается недоиспользованием возможностей ЦАПа и потери некоторого кол-ва разрядов. Исключение составляют ЦАПы на микросхемах PCM63, PCM1702, PCM1704 и т.д.(изучайте даташиты), где имеется внутренний источник тока, для задания середины шкалы. Хочу заметить, что TDA1543 требует втекающего тока, тогда как некоторые другие - вытекающего. Повторюсь - изучайте даташиты!"

"Ваш случай - типичная ошибка, распространяемая в сети ортодоксами простых решений. Полная шкала токового выхода TDA1541A: 0 - 4 ма. Следовательно середина шкалы - 2 ма., которые нам для ЦАПа нужно организовать. Ток втекающий, сл - но можно модифицировать схему из первого поста. Хорошо о необходимости смещения написано у Nazara. Естественно его схему организации преобразователя ток/напряжение брать не нужно (теряем принципы идеологии )"

"Согласно даташиту на TDA1541A предельное напряжение на токовом выходе, при котором гарантируется заданная точность преобразования, не должна превышать +/- 25 мв. ( у TDA1540 эта величина +/- 10 мв.) При организации выхода по напряжению путем присоединения резистора к выходу 30 ом эта величина равна ~ +/- 60мв. О какой точности преобразования может идти речь? В вашем случае организация правильного смещения не поможет, т.к. входное сопротивление преобразователя ток/напряжение должно стремится к нулю."

Отсюда следует, что данные фото измерений могли сниматься с не совсем корректой схемы. Гдето встречал подобные высказывания за похожие результаты измерений.

Измерения проводились на выходе первого ОУ, до фильтра, но и после фильтра картина не сильно отличается.

Схема I/U из даташита.

А вот применение трансформатора (!) как раз смазывает многие неровности, но это говорит скорее о неправильном применении 1541 именно с трансформатором на выходе, о чем и написано выше.

Да тут дело не в этом, а в отсутствии оверсемплинга как такового, так что проблема в конкретном способе применения, а не в выхлопе.

Я от трансформатора даже сдуру отказался на какое-то время, а оказалось зря.

Позже, когда я стал пробовать применять ЦФ и оверсемплинг для мультибитных ЦАПов, все встало на свои места - и синус и прамоугольник, и музыкальный сигнал.

Например АД1865 даже с 4х оверсемплингом и с трансформаторным выходом дает идеальный результат.

Я думаю так, что если я подал на вход синус, то на выходе должен получить тот-же синус, а не додумать его в голове или интерполировать в тракте после ЦАПа.

Так что я не против предложения "Собираете,сравнивайте,слушайте", но ведь для кого-то это может будет первый в жизни ЦАП и сравнить его с чем-либо не окажется возможности.

А первое впечатление долго не забывается :smile:

[Гость alexd]

На счет музыкальности, так сказать аудиобред моей "колокольни" ))).

Любой музыкальный инструмент имеет свой "сложный" голос. Способность аппаратуры достоверно его восспроизвести и есть то самое заветное. Причем не имеется ввиду 100% достоверность, а просто наличие в звуке аппарата этих самых ноток, от которых мы получаем удовольствия в эмоциональной состовляющей не зависимо от частотного диапазона и коэффициэнта искажений. Возмем ламповый SE. Ставим ООС. Параметры красивые, звук сухой и плоский. Убираем ООС. Звук трехмерный и живой! Становится отчетливо слышны затухания струн "рояля", гитарная дэка, медных духовых инструментов, и т.д. Такое ощущение, что ООс "выризает" из сигнала разностные составляющие. Даже не смотря на идеальный синус или тональный баланс, если убрать эти мелкие послезвучия, звук "омертвеет". А мелкие звучки вроде скрипа половиц, ерзания задниц по стулам или "потрескивания" винила, шум магнитной ленты - ерунда!

Согласен!

И сам никогда ООС не применял.

Но здесь, подавая на вход SE синус, мы получаем на выходе его же, пусть даже обогащенного гармониками, но переданного без изменения формы!

Используя CD в качестве источника "синуса", или компьютера, не важно, мы знаем, что звук из нулей и единиц прошел полную и правильную обработку в аналоговый сигнал, по алгоритмам, обратным тем, что использовались при его кодировании.

Понятно, что этот процесс не идеален ни с какой точки зрения, но создан для максимального приближения полученного сигнала к оригиналу.

И тут мы выдергиваем кусок тракта, который как раз и отвечает за корректное восстановление сигнала и удаление присущих цифровой коммутации артефактов и заявляем, что то, то у нас получилось оказывается лучше того, что по всем правилам должно было быть!

Как так?

Все, что придумано - оказалось пустой тратой времени разработчиков и проектировщиков?

Жаль я не сохранил скриншот с какого-то форума, коих перелистал немало,- "NOS ЦАП - это от бедности"- может цитата не точна, но смысл передан верно.

Поэтому не вижу смысла обсуждать очевидное - чтобы убрать то, что я представил на фото и при этом отказаться от ЦФ, нужно загонять на вход ЦАПа сигнал не 16*44,1, а 32*196.

Но там полезут свои тараканы со всех щелей, поэтому это больше игрушки для маркетологов.

 

Правильно 1543 1541A,вряд ли захочется менять на что то другое...

Я эту фразу правильно понял? :smile:

Если да, тогда вопрос:

Какие еще, кроме 1543 1541A вы делали или слушали или и то и другое?

Только реально, а не по журналам или форумам?

Изменено 26 Марта, 2012 в 10:28 пользователем alexd

[Гость alexd]

Честно говоря сделано средне,догадайтесь почему?

Почему вы все время говорите загадками? :smile:

 

Я не претендую на высший пилотаж, но у вас что-то есть для сравнения с приведенным здесь?

То, что я сказал выше - это не теория и высокие мысли и фразы, а реальные опыты на реальных котятах.

У вас же, кроме схемы на листе бумаги и не очень качественного фото журнала - есть ли что-то интересное?

Покажите, я думаю присутствующим здесь будет это интересно!

[metrolog]

Честно говоря сделано средне,догадайтесь почему?

Не хватает TDA1543?

[kastet780]

 

Мне кажется, что из-за маркетинговых или еще там каких соображений, в качестве ЦФ используются не совсем удачные схемы, возможно и имеем тот самый эффект "вырезания" части сигнала, отвечающего именно за эту "изотерическую" достоверность. Возможно на конкретном тракте удаление ЦФ и дает прирост эмоций. Но не исключено что такой аппарат теряет в универсальности. С другими компонентами его достоинства исчезают на фоне недостатков.

Изменено 26 Марта, 2012 в 10:42 пользователем kastet780

[Гость alexd]

PCM 54 55 56 58 61 63 67 1700 1702 1704 AD 1851 1861 1862 TDA1547 1307 CS4390

Впечатляет...

Какие из вышеперечисленных самые лучшие на ваш взгляд?

Фото любой конструкции, ради интереса, можно глянуть?

[Гость jean]

-

Изменено 26 Мая, 2012 в 11:25 пользователем jean