Перейти к содержанию

Усилитель на К157УД1


Рекомендуемые сообщения

Еще одна схема усилителя для наушников на микросхеме операционного усилителя средней мощности К157УД1 описана в [Л]. В статье не приведены характеристики усилителя для наушников, хотя мой лучший друг Владимир в своих замечаниях писал об этом. Процедура подготовки публикации к изданию такова, что не всегда удается внести правки, ниже этот пробел устранен:

 

Рабочий диапазон частот при неравномерности характеристики ±3дБ…30…22000

Номинальное сопротивление нагрузки, Ом………………………………8

Выходное напряжение, В…………………………………………………..0,6

Выходное сопротивление, Ом……………………………………………..30

 

post-8878-1391751596_thumb.png

 

Усилитель рассчитан для работы на стереотелефоны сопротивлением 8 Ом, например ТДС-15. Для прослушивания на сравнительно высокоомные наушники типа ТДС-5 величины резисторов делителей на выходе необходимо изменить: R10=R12=22 Ом; R11=R13=82 Ом.

 

Литература

Мосягин В. Предварительный усилитель // Конструкции и схемы для прочтения с паяльником. Том 1 (Выпуск 7). – М.: СОЛОН-Р, 2001. – 288 с. (с. 45 – 66).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Применительно к современным источникам сигнала (компьютеры, проигрыватели компакт-дисков, МР3 плееры и т.п.) я изменил бы схему усилителя, приведенную в сообщении #49 следующим образом (рис.). Изображен один канал усилителя для наушников.

 

post-8878-1391799822_thumb.jpg

 

Здесь на входе установлен фильтр нижних частот R2, C2, а коэффициент передачи устройства, охваченного отрицательной обратной связью, уменьшен до 5 (Ku=1+R5/R6=5; 14 дБ).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1..стоит ли менять стоящие там трубчатые керамические конденсаторы

 

2..я поставил 100 ом так мне показалось получше,а можно вообще без выходного резистора,какую роль он там выполняет

1. Если есть желание поковыряться, можно попробовать, но результат - на слух.

2. Резистор выполняет роль защиты от КЗ. Если звучит лучше, можно уменьшить/убрать, но следить за состоянием подключаемых проводов во избежание КЗ, и, как следствие, выхода микросхем из строя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Если есть желание поковыряться, можно попробовать, но результат - на слух.

2. Резистор выполняет роль защиты от КЗ. Если звучит лучше, можно уменьшить/убрать, но следить за состоянием подключаемых проводов во избежание КЗ, и, как следствие, выхода микросхем из строя.

Спасибо за ответ,значит всё таки от КЗ,тогда поставлю на 10ом так было совсем хорошо,а я то думал для минимально допустимой нагрузки,на счёт кондёров,поэкспериментировал и наверное оставлю трубчатые

А вообще интересная микросхемка,незаслуженно забытая и запросто может стоять в одном ряду с OPAшками и ADшками я тут на досуге устроил сравнительный тест и я вам скажу для рока УД1 даже лучше,ещё очень интересное звучание для джаза

 

Добавлено после раздумий:

Применительно к современным источникам сигнала (компьютеры, проигрыватели компакт-дисков, МР3 плееры и т.п.) я изменил бы схему усилителя, приведенную в сообщении #49 следующим образом (рис.). Изображен один канал усилителя для наушников.

 

post-8878-1391799822_thumb.jpg

 

Здесь на входе установлен фильтр нижних частот R2, C2, а коэффициент передачи устройства, охваченного отрицательной обратной связью, уменьшен до 5 (Ku=1+R5/R6=5; 14 дБ).

Появился вопрос,зачем здесь стоит R8 на общий

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ожет стоять в одном ряду с OPAшками и ADшками я тут на досуге устроил сравнительный тест и я вам скажу для рока УД1 даже лучше
хотелось бы узнать, в каких условиях проводилось сравнение, и о каких именно OPA и AD идёт речь.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Игорь (Box-771), делитель напряжения R7, R8 служит для обеспечения надежной работы усилителя при возможных коротких замыканиях выхода.

Наличие R8 необязательно, его роль будет выполнять нагрузка. Тем не менее, он ненамного (чуть больше 5%) уменьшает выходное сопротивление усилителя, способствуя лучшему демпфированию наушников.

Также делитель к месту, если усилитель используется как предварительный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

хотелось бы узнать, в каких условиях проводилось сравнение, и о каких именно OPA и AD идёт речь.

А какие могут быть условия,несколько собранных усилителей,несколько наушников и один источник Iriver 550,всё перемешивалось и подключалось поочереди,УД1 был представлен в виде обрезка платы на которой он стоял в маяк 231,OPA и AD в виде CMOY тоесть в виде того что можно собрать по быстрячку и не заморачиваясь,осцилографы в тестах не участвовали так как видео не тестировалось только звук :smile:

список участвующих OPA 2132,2134,2604,2227.AD 8066,823,8397.LM4562,6172.LME 49860,49710,NE,MC,TL,LF и старые JRC тоже участвовали,но прошли незаметно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в виде CMOY
Тогда всё ясно.

Без дополнительного умощняющего каскада сравнение не корректно. Так у вас какой-нибудь NE5534 легко переиграет несравненно лучшую 823 просто за счет большей нагрузочной способности выхода. В таком сравнении только 8397 (самая мощная) может отыграть достойно. Почему "может отыграть " а не "отыграет"? Наилучшие из приведенного списка оперов нельзя собрать "по быстрячку и не заморачиваясь" Тем более, не привлекая осциллограф - они довольно шустрые, требуют нормальных блокировок питания, аккуратно разведенной (желательно с отдельным земляным слоем) платы. Иначе могут завестись.

 

В нормальных условиях сравнивать

AD 8066,823,8397.LM4562,6172.LME 49860,49710
с ***УД* не гуманно.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тогда всё ясно.

Без дополнительного умощняющего каскада сравнение не корректно. Так у вас какой-нибудь NE5534 легко переиграет несравненно лучшую 823 просто за счет большей нагрузочной способности выхода. В таком сравнении только 8397 (самая мощная) может отыграть достойно. Почему "может отыграть " а не "отыграет"? Наилучшие из приведенного списка оперов нельзя собрать "по быстрячку и не заморачиваясь" Тем более, не привлекая осциллограф - они довольно шустрые, требуют нормальных блокировок питания, аккуратно разведенной (желательно с отдельным земляным слоем) платы. Иначе могут завестись.

 

В нормальных условиях сравнивать с ***УД* не гуманно.

абсолютно согласен и мало того есть у меня собранные усилители,которые собраны с "заморачиванием" и звучащие намного лучше но если брать одинаковые условия и подход уд1 не намного хуже,а в случае с ТДС-5 так ещё и лучше,все новые OPA и AD их просто не тянут

Кстати кому интересно чем хуже наушники тем более подходит для них УД1,в случае с более "активными" чувствительными конечно больше подходят новые OPA и AD

И на счет осцилографа,лично я не считаю этот прибор как устройство с помощью которого стоит оценивать звучание это всё равно что лечить по правилам и не вылечивать иногда лучше,ради нужных результатов,отступить от правил

Изменено пользователем box-771
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А я ничего и не говорил насчет оценки звучания. Осциллографом проверяется правильность работы схемы, наличие возбудов, переходная характеристика и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...