Помогите сделать двухтакт на Г-807

[fox123]

Такой усилитель уже построен лет 8 назад. Режимы я приводил, практическую схему, если интересно, выложу чуть позже - надо нарисовать. Хотя, она, в сущности, типовая. Разве что, вопрос режимов и номиналов.

В оригинале фазоинвертор на 6Н8С. Могу пересчитать номиналы под 6Н9, но результат по звуку скажете Вы - я не пробовал.

Буду чрезвычайно благодарен за схему с пересчётом под 6Н9С. По завершении работы с меня как минимум статья-отчёт на Датагор с благодарностями в Ваш адрес. :smile: Так как я привык сразу всё делать на чистовую, уже готов корпус, Г-807 и 6Н9С в наличии, тр-ры питания есть, панельки для 807-х едут из Китая.

 

Либо делайте ультралинейку с 6П14П, фиксированным смещением, подбором ламп и фазоинвертором с возможностью балансировки раскачки по минимуму чётных гармоник.

Такой усилитель уже сделан и прекрасно поёт.

 

Если хотите кенотронное питание, то тут два варианта:

1) ТА-203 + 5Ц4С в обычном двухполуперионом выпрямителе. Это даст 360 - 380 Вольт при токе 200 - 300 мА. При этом Г-807 лучше использовать как тетроды. При таком раскладе рекомендую присмотреться к предложенной мной схеме от Frank Н. McIntosh, основателя McIntosh Laboratory. Конструкция трансформатора защищена патентом США в 1949. :smile:

Хотя и триодный вариант всё ещё допустим, но, уже, при меньшей выходной мощности.

 

6Ц5С тоже подойдут для Ваших целей. Каждая способна дать до 120 мА выпрямленного тока. В этом случае интересно было бы одноимённые аноды соединить, а катоды - каждый к своему конденсатору. Таким образом можно получить достаточно хорошее разделение каналов по питанию.

 

2) ТАН-107 и мост 5Ц4С + диоды с включением обмоток на 320 Вольт. Те же 360 - 380 Вольт.

Можно сделать и удвоение на 5Ц4С + 5Ц3С, если ориентироваться на наличные ресурсы.

 

В обеих вариантах потребуется накальный трансформатор для кенотронов.

Тут хотелось бы уточнить и выбрать окончательный вариант. Например, если это будет 5Ц4С или 5Ц3С, то их накалы можно запитать от ТАН-107 (там есть возможность получить 5 В накала), а накалы ламп - от ТПП-291. Или наоборот.

 

Можно ли использовать два 6Ц5С в таком варианте включения

по одному на каждый канал? Достаточно ли будет тока (6Ц5С по паспорту 70мА)? Если да, то получится практически два моноблока в одном корпусе.

 

По поводу выходных трансформаторов - я смирился с необходимостью их делать или покупать, об этом проконсультируюсь с Вами отдельно.

[Гость avals]

Можно ли использовать два 6Ц5С в таком варианте включения

Можно. Только чуть иначе.

 

 

По току хватит.

[Гость avals]

Тут хотелось бы уточнить и выбрать окончательный вариант. Например, если это будет 5Ц4С или 5Ц3С, то их накалы можно запитать от ТАН-107 (там есть возможность получить 5 В накала), а накалы ламп - от ТПП-291. Или наоборот.

Это зависит от конденсаторов фильтра. Если это 20 - 30 - 50 мкФ, то без разницы. Если 220 - 330 - 680, то логично бы кенотроны запитать от 107-го, не забыв про ограничивающие резисторы. А когда конденсаторы фильтра немного подзарядятся, можно, по таймеру, закорачивать резисторы и включать ТПП, питающий накалы усилителя. Окончательный выбор времени задержки можно сделать только при наблюдении динамики заряда конденсаторов на готовом усилителе.

Смещение на выходные лампы должно подаваться сразу.

[fox123]

Это зависит от конденсаторов фильтра. Если это 20 - 30 - 50 мкФ, то без разницы. Если 220 - 330 - 680, то логично бы кенотроны запитать от 107-го, не забыв про ограничивающие резисторы. А когда конденсаторы фильтра немного подзарядятся, можно, по таймеру, закорачивать резисторы и включать ТПП, питающий накалы усилителя. Окончательный выбор времени задержки можно сделать только при наблюдении динамики заряда конденсаторов на готовом усилителе.

Смещение на выходные лампы должно подаваться сразу.

 

Планирую так: кенотрон - 10 мкФ МБГО - электронный дроссель - 470 мкФ электролит.

[Гость avals]

Планирую так: кенотрон - 10 мкФ МБГО - электронный дроссель - 470 мкФ электролит.

При таком раскладе задержку можно и не делать. Достаточно поставить ограничитель тока на мелком транзистре.

 

 

По хорошему, при переменке в 320 Вольт конденсаторы фильтра должны выдерживать напряжение 320 х 1,414 х 1.1 (1.2) = 500 (550) Вольт. На самом деле, даже более 600-т. В данных на трансформатор указаны напряжения обмоток под нагрузкой номинальным током. На ХХ они на 10 - 15% выше.

В нагруженном кенотронном выпрямителе напряжение, понятно меньше, порядка 370 - 380 Вольт, что, вроде , позволяет применить конденсаторы на 400 - 430 Вольт, но это чревато, особенно в усилителе класса "АВ", где ток потребления не постоянен.

 

За счёт малого значения первого конденсатора на входе будет серьёзная пульсация. Просплюсь после ночной - промоделирую сколько.

Подвох в том, что в отличие от "железного" дросселя, "электронный" работает сродни стабилизатору. Т.е. требует хоть несколько вольт падения напряжения на регулирующем элементе, в данном случае - истоковом повторителе. Иначе спокойно пропустит часть пульсации на выход. В этом отношении он, энергетически, менее выгоден.

[TANk]

Читал, читал, и так и не понял смысл применения кенотрона в выпрямителе для данной схемы.

Кенотрон обычно используют поборники чистоты тракта, те у кого в усилителе любой "камень" (в смысле полупроводниковый прибор) мозолит глаза и уши. Ради чистоты идеи делается кенотронный выпрямитель, дроссель на железе.

Тут же предлагается совмещенный каменно-кенотронный выпрямитель и после него еще и "электронный дроссель" на полевом транзисторе. Смысл в этом? Чтобы поставить в усилитель еще пару больших красивых ламп?

Я еще пойму применение демпферного диода (типа 6Д20П или подобных) с косвенным накалом, которые медленно прогреваясь создают плавное нарастание анодного напряжения. С этой же целью и для красоты можно поставить кенотрон типа 5Ц8С. Опять таки плавный старт обеспечит и ЭД.

Мое мнение. Выпрямитель сделать полностью на П/П диодах (хочется можно взять карбид-кремниевые диоды с наилучшими параметрами), после него сглаживающий фильтр на транзисторе ("электронный дроссель") и питать усилитель. Пару кенотронов можно поставить сверху, подключив только накал для красоты, если очень хочется и по дизайну усилителя они подходят.

 

 

Добавлено после раздумий:

Подвох в том, что в отличие от "железного" дросселя, "электронный" работает сродни стабилизатору. Т.е. требует хоть несколько вольт падения напряжения на регулирующем элементе, в данном случае - истоковом повторителе. Иначе спокойно пропустит часть пульсации на выход. В этом отношении он, энергетически, менее выгоден.

Замена кенотрона на каменные диоды даст на выходе выпрямителя лишних 20-30 вольт напряжения, которые и погасим на электронном дросселе вместе с пульсациями. В результате та мощность, которая рассеивалась на анодах кенотрона, и то падение напряжения, которое создавал кенотрон в выпрямителе, будет просажена на полевом транзисторе электронного дросселя.

Энергетическая эффективность полностью каменного выпрямителя и сглаживающего фильтра может быть даже выше чем у кенотрона. Поскольку первую емкость можно сделать большой (малые пульсации на входе ЭД) то и падение напряжения на ЭД тоже можно сильно уменьшить (хватит вольт 10-20) чтобы срезать все пульсации и грязь в питании.

 

ЭД легко превратить в стабилизатор, набрав в затворе полевого транзистора гроздь высоковольтных стабилитронов чтобы на выходе иметь именно стабилизированное напряжение. Тогда емкости после ЭД можно смело ставить стандартные на 450в. С запасом взять только первый конденсатор после выпрямителя. Это позволит забыть про изменения параметров питания усилителя в зависимости от суточных колебаний напряжения в сети.

[Гость avals]

Читал, читал, и так и не понял смысл применения кенотрона в выпрямителе для данной схемы.

Мой опыт общения в подобных ситуациях говорит о том, что наиболее частая причина - их есть у меня. Академически правильные утверждения редко кого убеждают.

Я еще пойму применение демпферного диода (типа 6Д20П или подобных) с косвенным накалом, которые медленно прогреваясь создают плавное нарастание анодного напряжения.

Боюсь ошибиться, но любой кенотрон прогревается медленно. Как, впрочем, и любая электронная лампа. Вопрос, только, в скорости "выхода" на режим. Иногда это критично, иногда нет.

Из своего опыта, пришёл к решению подавать анодное питание с задержкой, после гарантированного прогрева всех ламп.

Замена кенотрона на каменные диоды даст на выходе выпрямителя лишних 20-30 вольт напряжения, которые и погасим на электронном дросселе вместе с пульсациями. В результате та мощность, которая рассеивалась на анодах кенотрона, и то падение напряжения, которое создавал кенотрон в выпрямителе, будет просажена на полевом транзисторе электронного дросселя.

Энергетическая эффективность полностью каменного выпрямителя и сглаживающего фильтра может быть даже выше чем у кенотрона

Всё верно. Но, есть нюанс. Применение в современных ламповых усилителях конденсаторов фильтра в сотни микрофарад существенно существенно упростило борьбу с пульсациями, заменив её борьбой с зарядными токами. :smile: При этом, "качели" произведения LC, определяющие коэффициент сглаживания, качнулись в сторону возможности уменьшения L, без особого снижения эффективности фильтра. Дросселя на небольших сердечниках занимают не так уж много места. При этом, падение на таком дросселе редко превышает 2 - 3 Вольта, что, энергетически, ещё более выгодно. В своих конструкциях применяю именно CLC фильтра, совместно с уже упомянутой задержкой подачи анодных и экранных напряжений. Впрочем, не собираюсь агитировать, уговаривать или спорить. Это результат моего опыта и предпочтений.

ЭД легко превратить в стабилизатор...

Это позволит забыть про изменения параметров питания усилителя в зависимости от суточных колебаний напряжения в сети.

Безусловно. Но тут можно смело забывать об энергетической эффективности. Правильно спроектированный стабилизатор должен гарантировать, как минимум, работу при отклонениях сетевого напряжения на +/- 10%, в соответствии с ГОСТом. Так что, даже при номинальном напряжении, он будет тянуть "лишнюю" мощность. И, раз уж начали стабилизировать одно напряжение, то надо стабилизировать все, включая накал. Любое из напряжений питания влияет на параметры лампы.

Отсюда один шаг до идеи "групповой" стабилизации. Либо стабилизированный ИИП (SMPS), либо первичка на 170 Вольт и превращение в тепло остатка напряжения на управляемом сопротивлении, либо набор отводов первички через 5 Вольт с автоматической коммутацией симисторами, в зависимости от входного напряжения, либо, описанный в каком то из старых ВРЛ, способ с помощью двух конденсаторов превратить силовой трансформатор в стабилизатор, работающий по принципу феррорезонансного. Да! Чуть не забыл - РД-09, который крутит ЛАТР, всё из того же ВРЛ. :smile:

Но всё это, боюсь, выходит за рамки задач ТСа. :smile:

[TANk]

Боюсь ошибиться, но любой кенотрон прогревается медленно.

Одни из самых популярных прямонакальный 5Ц3С прогревается и выходит на рабочий режим за 3-4 секунды. Кривонакальные типа 5Ц8С или демпферных диодов могут разогреваться секунд 30-40.

Поэтому после кенотрона прямонакального если ставить емкость более 50 мкФ (по паспорту вообще не более 8-10 мкФ) кенотрон иногда начинает искрить при включении - зарядный ток емкостей его перегружает. С кривонакальными выпрямителями такое происходит гораздо реже.

[Гость avals]

В усилителе на Г-807, режимы которого я приводил, стоит мост на 6Д19П. Выпрямитель смещения на 6Х2П.

Только не пытайтесь искать тайные причины. Просто их было, хоть жуй, а мне намотать пару накалов оказалось проще, чем ещё один анод. :smile:

[Chugunov]

1 Не бывает оптимальной ООС. Бывает, только, максимально допустимая по условию устойчивости. А в остальном, выбор диктуется самыми разными причинами. Чаще всего это получение определённой чувствительности или Ку.

 

2 Впрочем, уменьшить искажения можно не только путём введения ООС. Есть т.н. эффект параметрической компенсации искажений.

Это же работает и в двухтакте при применении фазоинвертора с общим катодным резистором.

 

3 Если интересно, найдите на kharkovforum com тему "УНЧ на ГУ-50 №2" Лень переписывать посты 4-х летней давности, а этот форум, почему то, считает ссылку недопустимой.

 

4 Говоря "не могу", Вы лишаете себя всемогущества. Почитайте на ночь Г.С.Цыкин, Трансформаторы низкой частоты, 1955 год.

1 Ну почему же не бывает? Академически может и не бывает, а по определенным критериям, я считаю, бывает. Для меня критерий - наилучшее звучание при прочих равных условиях (схеме, элементах и т. п.). И для меня оптимальная та, при которой наилучшее звучание, надеюсь, что это соответствует минимуму искажений, минимальному числу гармоник, превосходству или хотя бы равенству второй гармоники над третьей.

То что максимальная мощность или чувствительность, возможно, будет на несколько процентов ниже, меня мало волнует.

Вот "промышленники" и авторы книг стремились обычно к максимальной мощности и у них было всего два критерия: мощность и суммарные гармоники, про КАЧЕСТВО звука речи не было вообще.

2 Знаком с этой гипотезой, но это несколько другое, а о двухтактниках я пока и думать не хочу. Основное из-за чего их делали - повышенная мощность, а сей вопрос для домашнего применения и комфортного уровня прослушивания меня не волнует.

Я провёл исследование и определил требуемую мощность для нескольких моих АС и динамиках - кандидатов в АС. Оказалось, такую мощность спокойно развивают однотакты. Озвучивать залы общепита я не собираюсь.

3 Посмотрю, спасибо.

4 Есть и Цыкин и другие. Нет станка, провода, зрения и т. п. Увы...

За советы спасибо, чужой опыт экономит своё время и силы. К сожалению, не всегда им возможно воспользоваться.

[Гость avals]

есть оптимум когда видно только 2-ую и 3-ю,

Ну, да. Только ООС здесь причём? В однотакте, практически для любого разумного режима лампы существует смещение, при котором 3-я гармоника сильно ослабряется. Вот его то и нужно искать. ООС - это костыль, помогающий ходить ровнее. Но, чем ровнее Вы ходите сами, тем меньше Вы в нём нуждаетесь. :smile:

Вот "промышленники" и авторы книг стремились обычно к максимальной мощности и у них было всего два критерия: мощность и суммарные гармоники, про КАЧЕСТВО звука речи не было вообще.

А что, мощность поболее и гармоники поменее противоречат понятию КАЧЕСТВО звука? У меня к "промышленникам" только одно замечание - уж больно экономно сделаны выходные трансформаторы. Впрочем, не их вина. ГОСТам того времени они соответствовали. Правда, теперь неокрепшие умы пытаются "выжать" из них КАЧЕСТВО звука.

2 Знаком с этой гипотезой

Это не гипотеза. Это реальность, причем прекрасно работающая! Многократно убедился и приборами и ушами! Но, даром не даётся. Только после кропотливой настройки. Ну, так и рояль грамотно настроить - тоже помучатся надо. Зато уж, чудо, что за звук!

4 Есть и Цыкин и другие. Нет станка, провода, зрения и т. п. Увы...

Скажите правду - нет желания или просто лень. Если хотите вкусно поесть и угостить друзей, существует два пути - пойти в хороший ресторан или научиться готовить самому.

Насчёт зрения - методика Норбекова помогает. Это из личного опыта. Одна фигня - этим надо заниматься.

[fox123]

Мой опыт общения в подобных ситуациях говорит о том, что наиболее частая причина - их есть у меня. Академически правильные утверждения редко кого убеждают.

Отнюдь. Применение кенотронов планировалось в первую очередь ради плавной подачи анодного. Ну а во вторую - таки да, ради "винтажности". :smile: Но после замечаний уважаемого Tank'а я уж теперь сомневаюсь.

Дросселя на небольших сердечниках занимают не так уж много места. При этом, падение на таком дросселе редко превышает 2 - 3 Вольта, что, энергетически, ещё более выгодно. В своих конструкциях применяю именно CLC фильтра, совместно с уже упомянутой задержкой подачи анодных и экранных напряжений. Впрочем, не собираюсь агитировать, уговаривать или спорить. Это результат моего опыта и предпочтений.

О каких примерно размерах и кол-ве витков идёт речь?